――いきなり20行高「49mm」から「1行あたりインチ」への換算を誤っている（そのためポイント換算も誤っている）だけでなく、「1行あたりインチ」からAnglo-American Pointへの換算においても、Tarr自身が本文に記した「one point = .138"」で計算しているところと、より適切な換算単位である「1アメリカン・ポイント≒0.1383インチ」で計算しているところが入り混じっているようだ。
これではTarr表は役立たずと言われてしまってもしょうがない。
せっかく、John C. Tarr『PRINTING TO-DAY』（Oxford University press 1944〈revised 1949〉）ではtypographical pointは0.1383インチまたは約72分の1インチだと書いているというのに……
Tarr『PRINTING TO-DAY』（1949）「Type and Type casting」の項冒頭
先日Rchardson Jr.「Correlated Type Sizes and Names for the Fifteenth through Twentieth Century」を読んでみた際にチェックしておく必要を感じた、G. Thomas Tanselle「The Identification of Type Faces in Bibliographical Description」（1966『Papers of the Bibliographical Society of America』60巻2号） を読んでみた。
ペーパーの中身を読む前は「Identification of Type Faces」というのはつまり「Typeface＝活字書体」の同定に関する話なのだと思っていたのだけれども、2部構成で書かれているこのペーパーの第1部は活字サイズに関する話で、第2部が活字書体に関する話。
第1部において、印刷された資料から大きさを推定していくしか手段がない我々（＝bibliographer）にとって、Type（＝活字ボディー）の大きさとFace（＝文字ヅラ）の大きさのどちらを示しているのかを明確にしておくことが重要だ……という記述があり、この観点から（も）、表題が「Identification of Type Faces」なのだと解った。
Bibliographer目線で活字サイズのことを考えていくのに際して、Tanselle 1966と併せてFredson Bowers『Principles of Bibliographical Description』にも（今更ながら）目を通しておかなきゃいけないなと思っていたわけだけれども、このペーパーを読んだ結果、福島大学付属図書館所蔵本を閲覧しに出かける機会を待たずにAmazonマーケットプレイスに思いのほか安く出ていた1995年版を注文することにした。書影によるとTanselleによるIntroductionがついているらしく、その分得るところが多いような気がする。
第2部は、欧文書体特有の面が多い。
Bibliographerとして活字書体の分類・同定に活用できる手がかりとして、イギリス標準BS 2961:1967「Typeface nomenclature and classification」やドイツ工業標準DIN 16518「Norm zur Schriftklassifikation」を概説しつつ、「ローマン」「フラクトゥア」など欧文書体の大分類を書誌として採用するところを「レベル1」の記述とし、大分類に続く（ローマン書体の）中分類として利用されてきた「オールド」「スタンダード」「モダン」といった概念まで記載するのを「レベル2」とし……という具合に書誌の記載が高度化し、例えば、昭和7年3月28日付で鉄道省が発行した『日本案内記 近畿篇 上』（印刷者：日清印刷）に使われている本文活字は「東京築地活版製造所〈昭和新刻8ポイント明朝〉」だ、というようなものが最高度の「レベル6」になる。
日本でも、工業規格の一種である標準情報(TR) としてTR X 0003:2000「フォント情報処理用語」（および同「解説」）のようなものが作られているが、BSやDINのような書体分類は行われていない。
やはりJames Mosley『British type specimens before 1831: A hand-list』（1984, Oxford）の終盤や、それに続く年代の資料を地道に探さなければならないのだろうか……と思っていたところ、『Studies in Bibliography』に掲載された論文一覧にJohn Richardson Jr.「Correlated Type Sizes and Names for the Fifteenth through Twentieth Century」というペーパーがある（「SB」43巻251-272頁）ということに気がついた。
Richardson Jr.の執筆の動機として、研究者用の便利ツールを意図して書かれたJohn Tarr「The Measurement of Type」（1946/47『Library』s5-1）が存在するが残念ながら「寸法の換算ミスがあったり重大な誤植があったりする」――にも関わらず以後誰も修訂していないこと、またBowersによる「20行サイズ」だけでなくポイント換算値やPica換算値などと併記してあることが便利であること、などと説明されている（Tarrの誤りについては、Gaskell「Type Sizes in the Eighteenth Century」にも言及があった）。
末尾に、〈将来的には基礎資料となるべき活字見本を見定めて直接的に活字サイズが計測されるべき〉であり〈Updikeの「Chronological List of Specimens」*1が参照されよう〉などと書かれているのだけれど、Richardson Jr.自身あるいは他の人物の手によって、そうした後継研究が為されたのかどうか、今のところは判らない。
Harry Carter『Fournier on Typefounding; the Text of the Manuel Typographique(1764-1766)』（1930）のxxxv頁「Table of Body-Sizes」
Philip Gaskell「Type Sizes in the Eighteenth Century」（1592/53『Studies in Bibliography』5巻。先日記したメモに、Gaskellがまとめた活字サイズ一覧の件で後日何か書き足すかもしれない。）
Talbot B. reed『A History of the Old English Letter Foundries』（1887←この活字旧称の英仏独蘭伊西語対照表はInternet Archive経由で時折目にしていた。Richardson Jr.の注記によると、A. F. Johnsonによる増訂版が1974年に刊行されているらしいく、「増補」に色々と役立つ内容が書かれているような匂いがする。）
Allan Stevenson『Catalogue of the Botanical Books in the Collection of Rachel McMasters Miller Hunt』第2巻第1部「Introduction to Printed Books, 1701-1800」（HathitrustでFull Viewになっているのは2巻2部であるのが残念。国内では科博と京大理学部が持っていて、リプリント版を国際日本文化研究センターが所蔵。）
というわけで、振り出しに戻る。Mosley『British type specimens before 1831: A hand-list』をポチってしまった。
船便で届くまでの間に、「20行サイズ」の扱いに関する基礎テキストであるというFredson Bowers『Principles of Bibliographical Description』（初版1949、再版1962、1986）やG. Thomas Tanselle「The Identification of Type Faces in Bibliographical Description」（1966『Papers of the Bibliographical Society of America』60巻2号） を眺めておけるだろうか*2。
